新规背景下，警惕过早 “提前审核” 陷阱——企业转机构的选择权不该被剥夺

新版《质量管理体系认证规则》（CNCA-QMS-01:2025）的落地，本是为了规范认证市场秩序、保障企业合法权益，明确了 “两次监督审核不得超过 12 个月” 的核心要求，让质量管理体系认证更具公正性和严肃性。而认秘函（2025）28 号附件《新版质量管理体系认证规则释义》的发布，更从官方层面细化了规则内涵，为企业维权提供了明确依据。

但近期不少企业反映，部分认证机构的操作却背离了这一初衷 —— 明明距离证书到期还有不短时间，却被提前 4-5 个月安排再认证审核，原本该有的转机构选择权，不知不觉被 “提前审核” 给剥夺了。

对于企业而言，选择合适的认证机构是经营中的正当权利。不管是因为原机构服务质量不佳、专业能力不足，还是出于业务发展需要更换更匹配的合作方，国家认监委早已通过《认证证书转换备案办法（试行）》等文件，明确了企业的转机构权限。按照行业常规，企业可以在证书到期前 3 个月（及以内）提交转机构申请，完成备案、审核等流程，这是保障选择权的关键时间窗口。

而某些认证机构提前 4-5 个月启动再认证审核，相当于在企业还没来得及考虑转机构时，就 “锁定” 了认证关系 —— 一旦完成提前审核，企业若想更换机构，就可能面临证书衔接断层、重复审核成本增加等问题，无奈之下只能被迫继续合作。

更值得警惕的是，这种 “提前操作” 还存在双重违规风险，与《新版质量管理体系认证规则释义》6.2 条款第一条的核心精神严重相悖。释义明确指出，获证组织在原认证证书有效期内，其质量管理体系持续符合要求的，原证书应继续有效，再认证证书的有效期需严格遵循 “不超过上一认证周期终止日期再加 3 年” 的规定。这意味着提前审核对企业毫无 “额外有效期” 收益，反而陷入两难困境：

★若认证机构在提前审核通过后及时签发新证，按照规则 6.2.1+6.2.2 条款（6.2.1 ……认证证书的有效期最长为3年，6.2.2认证证书有效期的起算日期为认证证书签发日期……），原证书未到期的剩余有效期将被直接浪费，企业相当于为未使用的剩余有效期买单；

★若机构为规避这一问题，在提前审核通过后拖延至原证书快到期再签发，则明显违反了规则 6.2.1 “认证机构应及时向认证决定符合要求的组织出具认证证书” 的强制性规定，而《中华人民共和国认证认可条例》第六十条也明确，未及时出具认证证书的认证机构将面临行政处罚。两种操作的核心目的，都是通过压缩时间窗口，让企业错失转机构的法定机会。

这些机构的 “提前操作”，显然违背了新版规则的立法精神。规则及释义中明确，再认证审核的核心目的是验证企业质量管理体系的持续符合性和有效性，应在证书到期前合理规划实施，而非成为绑定客户的工具。更值得注意的是，认证机构应保障企业的知情权和选择权，而不是通过违规操作规避转机构流程，限制企业的自主决策。企业选择认证机构的核心是基于服务质量、专业能力的双向匹配，这种 “变相绑定” 不仅损害了企业利益，也破坏了认证市场的公平竞争环境。

作为企业，更需看清其中的风险与自身的合法权利：首先要明确，再认证审核并非越早越好，合规的审核应预留足够的转机构准备时间，依据规则释义，原证书有效期内无需提前完成再认证锁定，若机构提出提前 4-5 个月审核，可直接依据新版规则及释义提出异议；其次要知晓，转机构是法律赋予的权利，只要证书状态有效、符合 “到期前 3 个月申请” 等法定条件，就能通过认证认可业务信息统一上报平台办理备案手续；若遇到机构以 “不提前审核就不予续证、认证证书会暂停、不提前安排就没有审核老师” 等方式施压，可留存审核通知、沟通记录等相关证据，向国家认监委或地方认证监督管理部门申诉维权。

认证市场的健康发展，离不开机构的合规经营与企业的权利觉醒。新版《质量管理体系认证规则》及官方释义的核心是 “规范” 与 “保障”，既要求认证机构坚守公正底线，也赋予了企业维护自身权益的底气。希望更多企业能认清 “提前审核” 背后的双重陷阱，主动捍卫选择认证机构的权利；也期待监管部门加强对违规操作的排查力度，让认证市场回归 “以企业需求为导向、以合规为前提” 的本质。